Решение определения порядка пользования жилищем

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 29 района «Бирюлево-Восточное» г. Москвы Муравьева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 30 района «Бирюлево Восточное», при секретаре Савельевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/14 по иску Елыниной О. В. к Столярчук М. В., Столярчук Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Елынина О.В. обратилась в суд с иском к Столярчук М.В. и Столярчук Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ут­верждая, что она является собственницей 1/3 квартиры № 56, рас­положенной по адресу: ***. Собственниками по 1/3 доли каждый данной квартиры являются Столярчук М.В. и Столярчук Н.В. Также в квартире зарегистрирован сын Столярчук Н.В. - несовершеннолетний Столярчук А.А., 15.02.2004 года рождения. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с другими проживающими в данной квартире и невозможностью решения данного вопроса иным способом, просит выделить ей в пользо­вание жилую комнату площадью 20,6 кв.м., ответчикам Столярчук М.В. и Столярчук Н.В. две жилые комнаты площадью 12,7 и 10.0 кв.м., а места общего пользования: кухню, коридор, ванную и туалет – оставить в общем совместном пользовании собственников.

Истец Елынина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Саянин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержа­л в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что у истца с ответчиками сложились неприязнен­ные отношения. Также пояснил, что в настоящее время в комнате площадью 10,0 кв.м. проживает Елынина О.В. и ее совершеннолетняя дочь Елынина А.Г., комнаты площадью 20,6 и 12, 7 кв.м. занимают ответчики с несовершеннолетним ребенком. Кроме доли в спорной квартире, другой собственности у истца не имеется.

Ранее, в судебном заседании представитель истца показал, что истец в настоящее время проживает вместе с супругом и родителями супруга по месту регистрации супруга, но из-за конфликтных отношений в супругом, собирается переезжать в спорную квартиру.

Ответчик Столярчук М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и показала, что она всегда проживала и проживает в настоящее время в запроходной комнате площадью 12,7 кв.м., в комнате 20,6 кв.м. проживает Столярчук Н.В. совместно с малолетним сыном Столярчук А.А. В этой комнате у ребенка есть спальное место, место для занятий и игр. Она и Столярчук Н.В. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. В комнате площадью 10,0 кв.м. с начала 2014 года проживает совершеннолетняя дочь истца Елынина А.Г. и ее сожитель. Они сделали ремонт в этой комнате и стали проживать. До апреля 2014 года они пользовались всем имеющемся на кухне, и никто им этого не запрещал. Конфликт произошел из-за того, что она и сестра попросили Елынину А.Г. выносить мусор, мыть ванную комнату и туалет. После этого им позвонила истец и стала высказывать претензии по этому поводу. Также пояснила, что между Елыниной О.В. и ними в настоящее время сложились напряженные отношения. Истец в данной квартире не проживала длительное время и не проживает в настоящее время.

Ответчик Столярчук Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и подтвердила в полном объеме объяснения Столярчук М.В. Просила выделить в пользование истца комнату площадью 10,0 кв.м., а двух остальных комнатах оставить тот порядок пользования, который уже сложился в течение длительного времени. Также пояснила, что истец в квартире не проживает.

Представитель ответчиков Кушнир В.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать и пояснил, что ответчики не чинят препятствий в проживании истца в квартире, однако между сторонами в настоящее время отношения натянутые из-за непонимания. В соответствии со сложившимся порядком пользования данной квартирой, Столярчук Н.В. совместно с ребенком проживают в комнате площадью 20,6 кв.м., а Столярчук М.В. в комнате площадью 12,7 кв.м. Они фактически являются одной семьей и поэтому целесообразно оставить им в пользование данные комнаты, так как комната 20,6 кв.м. является проходной к комнате 12,7 кв.м. Комната площадью 10,0 кв.м. является единственной изолированной комнатой, в которой и может проживать истец. Также пояснил, что ответчики другой собственности не имеют.

Представитель третьего лица - специалист отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Бирюлево Восточное Коптева А.В. в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: ***, согласно которому несовершеннолетний Столярчук А.А. проживает совместно с матерью Столярчук Н.В. в комнате площадью 20,6 кв.м.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидете­лей Булгакову Т.В. и Калинину М.Д., заключение третьего лица – представителя отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Бирюлево Восточное, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недости­жении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмер­ной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», раз­решая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает факти­чески сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что квартира № 56, рас­положенная по адресу***, находится в собственности Елыниной О.В., Столярчук М.В. и Столярчук Н.В., которые являются собственниками по 1/3 доли каждый. Также в квартире зарегистрирован сын Столярчук Н.В. - несовершеннолетний Столярчук А.А., 15.02.2004 года рождения (л.д. 6-7, 9-10, 38-50). Данная квартира состоит из трех комнат площадью 20,6, 12,7, и 10,0 кв.м. Комната 20,6 кв.м. является проходной, комната площадью 12,7 кв.м. является запроходной комнатой с балконом, комната площадью 10,0 кв.м. - изолированной (л.д. 11). Отношения между сторонами конфликтные, соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, что подтверждается объяснениями сторон.

В настоящее время в квартире проживают ответчик Столярчук Н.В. и ее малолетний сын Столярчук А.А., которые занимают комнату 20,6 кв.м., ответчик Столярчук М.В., которая занимает комнату 12,7 кв.м. В комнате площадью 10,0 кв.м. в настоящее время проживает совершеннолетняя дочь истца Елынина А.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения­ми сторон. То обстоятельство, что в данной комнате также проживает истец Елынина О.В. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснениями ответчиков. Сложившийся, указанный ответчиками, порядок пользования в квартире подтверждаются показаниями свидетелей Булгаковой Т.В. и Калининой М.Д.

24.06.2014 г. в данной квартире специалистами отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Бирюлево Восточное было проведено обследование жилищно-бытовых условий, в ходе которого установлено, что комнату площадью 20,6 кв.м., в которой имеются раскладной диван, комод, телевизор, письменный стол, компьютер, спортивный уголок, занимают Столярчук Н.В. и Столярчук А.А.; комнату площадью 12,7 кв.м. занимает Столярчук М.В., комнату площадь. 10,0 кв.м., со слов Столярчук Н.В. занимает Елынина А.Г. (л.д. 65).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их достоверными и допус­тимыми, они согласуются между собой, подтвердились в судебном заседании, оснований не доверять им не имеется.

Оценивая предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором истец проживает в комнате, площадью 20,6 кв. м., ответчики Столярчук Н.В. и Столярчук М.В. проживают в комнатах площадью 12,7 и 10,0 кв.м., суд не считает возможным с ним согласиться по нижеследующим основаниям.

Суд учитывает, что собственниками квартиры являются Елынина О.В., Столярчук М.В. и Столярчук Н.В., членом семьи которой являются несовершеннолетний Столярчук А.А., который зарегистрирован в данной квартире. Выделение в пользование Столярчук М.В. комнаты площадью 12,7 кв.м., суд считает обоснованным, поскольку она проживает в этой комнате в течение длительного времени, является собственником 1/3 доли в квартире. Однако, выделение Столярчук Н.В. либо Столярчук М.В. в пользование комнаты площадью 12,7 кв.м. или 10,0 кв.м. суд считает нецелесообразным, так как в настоящее время Столярчук Н.В. занимает комнату площадью 20,6 кв.м., в ней также проживает ее малолетний ребенок Столярчук А.А., у которого в этой комнате есть все необходимое для проживания, учебы и игр, данная комната является самой большой комнатой в квартире, в которой имеется место для проживания более одного человека. Следовательно, более справедливым будет выделение Столярчук Н.В. и Столярчук А.А. комнаты площадью 20,6 кв.м. а Столярчук М.В. комнаты площадью 12,7 кв.м. Кроме того, суд учитывает, что ответчики фактически являются одной семьей, ведут совместное хозяйство, следовательно, выделение им в пользование проходной и запроходной комнаты является наиболее обоснованным вариантом. Также суд считает целесообразным выделение в пользование Елыниной О.В. комнаты, площадью 10,0 кв.м., поскольку данная комната является единственной изолированной комнатой и, учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, выделение ей изолированной, а не проходной либо запроходной комнаты является единственно возможным вариантом. Кроме того, любой установленный порядок пользования квартирой не умаляет права собственников квартиры.

Учитывая все указанные обстоятельства, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, в том числе тот факт, что в квартире имеется три комнаты, зарегистрировано четверо человек, квартирой владеют три собственника, то обстоятельство, что выде­лить в пользование сторонам доли квартиры, точно соответствующие их долям в праве соб­ственности не представляется возможным, а также то, что членами семьи ответчика Столярчук Н.В. является малолетний ребенок, суд приходит к выводу о том, что выделение в пользование Столярчук Н.В. и Столярчук А.А. комнаты площадью 20,6 кв.м., Столярчук М.В. комнаты площадью 12,7 кв.м., а в пользование Елыниной О.В. комнаты, площадью 10,0 кв.м. является наиболее целесообразным, справедливым и единственно возможным порядком пользования квартирой с учетом сложившихся отношений внутри этой семьи. Также суд считает необходимым места общего пользования: кухню, ванную, туалет и коридор оставить в совместном пользовании собственников и зарегистрированных в данной квартире лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Елыниной О. В. к Столярчук М. В., Столярчук Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***: выделить в совместное пользование Столярчук Н.В. и несовершеннолетнему Столярчук А. А.у жилую комнату площадью 20,6 кв. м, в пользование Столярчук М. В. выделить жилую ком­нату площадью 12,7 кв. м, в пользование Елыниной О. В. выделить жилую комнату площадью 10,0 кв. м.

Места общего пользования: кухню, ванную, туалет и коридор оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нагатинский районный суд г. Москвы через канцелярию мирового судьи.

Мировой судья Муравьева Н.В.