ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/15 по иску Машистова В.А. к ООО "Альфа Финанс" о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машистов В.А.. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО "Альфа Финанс". Указал, что 20 ноября 2013 года через средства массовой информации «Интернет», а затем и лично обратился в автосалон ООО "Альфа Финанс" с целью приобретения автомашины. Стороны пришли к соглашению о купле-продаже нового автомобиля SKODA FABIA, 2013 года выпуска, со следующими характеристиками: двигатель 4-х цилиндровый, мощность 77 КВт (105 л.с.), МКПП 6-ти ступенчатая, по цене <данные изъяты> По условиям договора в качестве первоначального взноса истец внес аванс в размере 10% от суммы приобретаемого автомобиля, т.е. <данные изъяты>. В этот же день истец подписал договор купли-продажи автомобиля, заключил с АКБ «Мособлбанк» кредитный договор, по которому сумма полученного истцом займа в размере <данные изъяты>. была перечислена ответчику, договор залога автомобиля. Процедура оформления всех документов заняла длительное время, при этом при оформлении первоначальных договоров менеджер ответчика не раз ошибался, вносил исправления, корректировал цену скидки. Истец был вынужден подписывать вновь оформленные договора, полагая, что условия договора относительно цены товара остались неизменными. В действительности ответчик ввел истца в заблуждение и в одностороннем порядке изменил условия договора: стоимость автомобиля в договоре была увеличена и указана в сумме <данные изъяты>, а сумма первоначального взноса составила <данные изъяты>. Кроме того, при постановке автомашины на учет было выявлено, что продавцом была передана автомашина SKODA FABIA с другими техническими характеристиками, значительно отличающаяся от заявленных изначально, а именно: двигатель 3-х цилиндровый, мощность 51 КВт (69 л.с.), МКПП-5ти ступенчатая. Данная автомашина ранее имела 3-х собственников, год выпуска 2012 года, имела пробег на момент приобретения 101 километр. Также продавцом были нарушены правила предпродажной подготовки, отсутствовала спецификация, не выданы кассовый и товарный чеки, сервисная книжка и руководство по эксплуатации вообще не были представлены истцу.

Исходя из заявления об уточнении иска от 22 декабря 2014г. истец просит признать договор купли-продажи от 20.11.2013 года №, заключенный с ООО «Альфа Финанс», недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, и взыскать с ответчика в свою пользу первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, уплаченный по квитанции от 20.11.2013 года; <данные изъяты>., перечисленные ответчику с расчетного счета истца № АКБ МОСОБЛБАНК по договору купли-продажи № от 20.11.2013 года; возместить расходы по сохранности автомобиля в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. за нарушение ответчиком прав потребителя по предоставлению неполной и недостоверной информации о проданном автомобиле.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Саянина И.В., который на иске настаивал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке ли вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

20.11.2013 года по агентскому договору № ООО "Мегацентр" (принципал), являющийся собственником автомобиля SKODA FABIA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС серии № выданный "14" декабря 2012г. (далее – автомобиль), уполномочило агента – ООО "Альфа Финанс" продать данный автомобиль третьему лицу по цене, установленной принципалом, в размере <данные изъяты> – пункт 1.6 договора.

20.11.2013 г. по договору купли-продажи № ООО "Альфа Финанс" продало Машистову В.А. данный автомобиль по цене <данные изъяты>. (пункт 2.1 договора). Договор сторонами подписан.

По пункту 2.2.1 условий договора покупатель оплачивает первую часть в размере <данные изъяты> наличными в кассу принципалу, в силу пункта 2.2.2 договора вторая часть в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, перечисленными с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора передача товара осуществляется после исполнения покупателем п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора, затем стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля по форме, утвержденной в приложении № 3 для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, и акт приема-передачи товара (приложение № 2). Покупателю передаются также ПТС, данный договор и приложения к нему № 1,2,3, сервисная книжка, руководство по эксплуатации (п.3.4).

Утверждение истца о том, что цена автомобиля в размере <данные изъяты>, указанная в договоре от 20.11.2013 года, не соответствует цене <данные изъяты>., о которой он договорился с продавцом, и последний, воспользовавшись доверием покупателя, подменил договор купли-продажи, подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от 20.11.2013 г. об уплате истцом 10% стоимости товара, т.е. <данные изъяты> (л.д.20), и информацией ответчика о продаже автомашины SKODA FABIA по цене <данные изъяты>. (л.д.22-23).

Далее истец, будучи введенным в заблуждение относительно цены автомашины, указанной в договоре купли-продажи от 20.11.2013 года, одновременно с данным договором по предложению ответчика подписал пакет документов: об открытии и обслуживания расчетного счета в АКБ МОСОБЛБАНК на получение займа в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, а также подписал график платежей и договор залога транспортного средства.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии, в которых он указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости товара и в одностороннем порядке увеличил стоимость автомашины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., продавцом не исполнены обязательства по предпродажной подготовке. Технические характеристики проданного автомобиля не соответствуют заявленным продавцом при заключении договора купли продажи. Истец просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им денежной суммы. Претензии истца остались без удовлетворения.

Из положений ст.421,422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений п.2 ст.167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом обстоятельств, при которых был подписан договор купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец полагал, что соглашение с продавцом о цене автомобиля в сумме <данные изъяты>. достигнуто и остается неизменным при подписании им договора купли-продажи и пакета документов, связанных с этим договором. Согласия на увеличение стоимости автомобиля он не давал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истец подписал договор о приобретении им автомобиля у ответчика по цене <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. под влиянием заблуждения относительно условий о цене автомобиля, являющегося существенным условием для его продажи.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как совершенный истцом под влиянием заблуждения, а денежная сумма в размере <данные изъяты>., фактически уплаченная им продавцу, – возврату истцу. При этом суд считает, что независимо от наличия агентского договора субъектом ответственности является ООО "Альфа Финанс" как продавец, поскольку расчеты по оспариваемому договору совершались от его имени.

Из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992г. № 2300-1 следует, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В том числе информацию о цене товара и условиях приобретения товара.

В силу п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, не были опровергнуты ответчиком и нашли свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что подлежащий уплате штраф в размере (<данные изъяты>. + <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применяет положения ст.333 ГК РФ. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>. При этом суд считает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Истцом было заявлено о возмещении расходов по сохранности приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуги от 1 декабря 2013г. и квитанциями об оплате.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает расходы истца в размере <данные изъяты>., связанные с хранением автомобиля, убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку доказательств в подтверждение данных расходов им не представлено, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Машистова В.А. к ООО "АльфаФинанс" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля № заключенный 20.11.2013г. между Машистовым В.А., и ООО "Альфа Финанс", недействительным.

Обязать ООО "Альфа Финанс" возвратить Машистову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и принять автомашину SKODA FABIA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Взыскать с «Альфа Финанс» в пользу Машистова В.А., денежные средства в счет понесенных расходов по хранению автомашины <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с «Альфа Финанс» доход бюджета города Москвы невыплаченную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решение в Симоновский районный суд г.Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Text here....