Судья Иванова О.С. гр.дело № 33-22576\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брейкина А.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брейкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу Брейкина А.Н. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Исковые требования Брейкина А.Н.к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании денежных средств, в связи с изменением характеристик объекта долевого строительства, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2012 года между ООО «СтройЛюкс» и Брейкиным А.Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***. Предметом договора являлось строительство застройщиком малоэтажного жилого дома № *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 78,6 кв.м. Цена договора составила ***. Согласно п.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2012 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Однако ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве – квартиру - только 17 июня 2013г., и к тому же общей площадью 77,1 кв.м., т.е. общая площадь квартиры была уменьшена по сравнению с проектной на 1,5 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере ***., денежные средства, в связи с изменением характеристик объекта долевого строительства, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Брейкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. Представитель истца Брейкина А.Н. - Монаенко А.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» Бузник Я.В., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2013 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом не был введен в эксплуатацию, поскольку ОАО «МОЭСК» не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, в апреле 2013 года ОАО «МОЭСК» осуществило техническое присоединение, и после этого Мосгосстройнадзор ввел дома в эксплуатацию. Просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что признает сумму в размере ***коп. Причинение морального вреда истцу не доказано, требуемая сумма завышена, не возражает компенсировать моральный вред в размере ***руб. требования о взыскании денежных средств, в связи с изменением характеристик объекта долевого строительства, не признал, пояснил, что в соответствии с п.2.3 договора согласовано условие о фиксированной стоимости объекта долевого строительства и невозможности ее изменения. Истец подписал акт приема-передачи объекта, претензий при этом у истца не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройЛюкс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Брейкина А.Н. – Монаенко А.С., поддержавшего требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2012 года между ООО «СтройЛюкс» и Брейкиным А.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***. Предметом договора являлось строительство застройщиком малоэтажного жилого дома № *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 78,6 кв.м. Цена договора составила ***.

Согласно п.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства — 30 июня 2012 года.

Истец Брейкин А.Н. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс», что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

17 июня 2013 года объект долевого строительства передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Брейкину А.Н. в установленный договором срок — 30 июня 2012 года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с 01 июля 2012 года возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с 01 июля 2012 года по 16 июня 2013 года.

Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применил ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи, с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд, верно, определил размер взысканной неустойки.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брейкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:Text here....